ПРАВИЛА ФОРУМА: 1) Ведите разговор осмысленно. Пишите связно и грамотно. Cамые частые ошибки в сети: "извИните" через "е", и слова типа "куришь-базаришь" без мягкого знака. 2) Не приветствуются мат, ненормативная лексика - они допустимы лишь в исключительных, редчайших случаях.3) Категорически запрещена пропаганда межнациональной и расовой вражды, оскорбления любых национальных и расовых групп. 4) РАЗРЕШАЕТСЯ и приветствуется острая социальная критика, а также обличение церковников, шовинистов, реакционеров и вообще контрреволюционности. При этом все же ведите полемику культурно, избегайте нецензурных выражений. Да, понимаю: трудно обойтись без мата, говоря о всяких мракобесах; но Вы уж попробуйте, ради меня. Договорились? Избегайте и открытых призывов к насилию. Зачем они? Товарищи прекрасно помнят поговорку о добре с кулаками. Все уже знают, кто виноват и что с ним делать. Даже и без Ваших напоминаний. 5) Помните, что этот форум читают чужие люди, не всегда настроенные к нам доброжелательно. Не указывайте адресов, подлинных фамилий, телефонов и других Ваших личных данных. Я их указал на своем сайте - но я исключение. Вам этого делать не советую, товарищи.
Убеждения хозяина форума: социализм, свобода, безнационализм, атеизм, уважение революционных традиций. Надеюсь, полемика здесь будет вестись в русле этих базовых ценностей.
Своего рода смесь исторического исследования с мемуарами, поскольку автор сам принимал активное участие в неформальном движении (был одним из основателей и руководителей группы "Община", а затем Конфедерации анархо-синдикалистов). Это обстоятельство, конечно, сказывается, и субъективность автора бывает заметна. Крен на то, чтобы выпятить роль своей организации. Немало интересных фактов приведено. Оказывается Жириновский принимал участие в создании "Демократического союза" (да-да, вместе с Новодворской!) и даже был избран в его первый Центральный координационный совет. А Сорос выделил демократам на выборы в 1989-90 миллион долларов (хотя автор доказывает, что это большой роли не сыграло и в чём-то он, пожалуй, прав, но и лишний миллион явно никому не мешал). Делается попытка осмысления произошедшего в те годы:
цитата:
События 1988—1993 года по накалу борьбы и массовости уличных выступлений не уступают, скажем, революции 1905—1907 года, а в отношении глубины перемен и превосходят ее. Так что после того как экономические реформы зашли в тупик, в 1988-м началась именно революция. Что это была за революция? Слово «демократическая» слишком абстрактно, да и не получилось в итоге реальной демократии. Буржуазная? Но либералы (в собственном смысле слова – сторонники капиталистической системы) не преобладали в общественном движении до 1989-го. Собственно капиталистические требования влиятельными силами были выдвинуты только в 1990—1991 годах, и сам капитал до 1992-го был еще слаб, только формировался. Рано ему еще было играть роль гегемона революции. Даже кооперативы до 1989—1990 годов еще не носили чисто капиталистического характера. Так что можно говорить о буржуазном этапе революции только с 1990—1991 года. А вот каков был характер предыдущего этапа? Если оценивать характер этапа революции по лидирующему социальному слою (гегемону), то в центре внимания окажется интеллигенция. С ней всегда беда – она начинает многие движения, вырабатывает идеи многих социальных слоев. Иногда и класса еще нет, а интеллигенция уже объясняет его только складывающимся элементам, что они – класс со своими солидарными интересами. Соединение идей интеллигенции с интересами людей из различных социальных групп прежнего общества порождает новую классовую солидарность, осознание новой общности своих совместных интересов. Так начинает рождаться новая модель социальной стратификации. На смену классовых моделей нужно время. Какой из новых социальных интересов консолидирует себя быстрее, сможет найти компромисс со старыми социальными слоями, тот и одержит победу в данной революции, определит тот вариант социального устройства, который примет страна в последующие десятилетия. Возможных вариантов было несколько. Либеральные организации были провозвестниками капиталистических преобразований и слоев (от мелкого до олигархического капитала). В 1987—1989 годы эти идеи отторгались обществом, и ценности демократического социализма доминировали в освободительном движении. Лишь в 1989—1991 годы верхи интеллигенции и часть номенклатуры перешли к поддержке либеральных капиталистических ценностей. Этот неожиданный маневр привел к резкому изменению соотношения сил, ресурсы буржуазного течения революции возобладали. Социалисты потерпели поражение. Каков был характер движения неформалов, пока в оппозиции не возобладали либеральные взгляды сторонников капитализма? Если рассмотреть события конца 80-х в широкой формационной перспективе, то они встают в ряд с 60-ми годами в странах Запада. Завершен переход от традиционного к индустриальному обществу. Восходящее развитие индустриального общества и социального государства достигло апогея, близится закат, переход к следующему формационному состоянию. Именно в такие периоды случаются революции, в марксистской традиции получили удачную приставку «ранне-». «Раннекапиталистические», например. Революции 1968 года на Западе и неформальный этап революции в СССР – это «ранние» революции. Они не создают новую систему, а лишь разбрасывают, внедряют элементы нового, открывают длинный марш к новому обществу. Раннекапиталистические революции XVI-XVII веков не создавали капитализма, а служили стартовым выстрелом в забеге к нему. Элементы новых отношений на Западе стали быстро развиваться именно после бурных шестидесятых. У нас, несмотря на развал, именно в ходе перестройки. Еще до появления компьютеров носителем новых отношений стала сеть неформалов. Если для наименования нового, грядущего общества допустимо введение и нового термина, то он должен включать в себя не только информацию, но и неформальность. Информационное и неформальное – информальное. Новые средние слои, вызревавшие в недрах интеллигенции и других слоев советского общества, – информальные. Возможно, в будущем они сложатся в самостоятельный класс, некий информалиат. Тогда и революцию образца 1988—1990 годов можно назвать раннеинформальной. Это был восходящий этап гражданского движения, когда идеи, созвучные постиндустриальным задачам, звучали и на митингах неформалов, и в речах партийных реформаторов. Это был восходящий этап революции, который лишь в условиях распада СССР в 1991-м сменится нисходящим. Ранние революции, как правило, терпят поражение, сменяются реставрацией. Но это – первый импульс, несовершенный опыт. Тем важнее его знать и учитывать при последующем продвижении в будущее.
Сообщение: 135
Зарегистрирован: 07.12.07
Откуда: Россия, Уфа
Репутация:
0
Отправлено: 07.05.09 13:30. Заголовок: Александр Тарасов кр..
Александр Тарасов критикует концепцию Шубина. По мнению Шубина, их неформальное движение было "самостоятельным", "освободительным". А по мнению Тарасова, это движение с самого начала использовалось рыночным, пробуржуазным крылом номенклатуры. И судя по результатам (ликвидация социальных и политических свобод, очернение революционной традиции в массовом сознании, клерикализация общества, распад СССР, межнациональные конфликты, рост численности бюрократии и ее привилегий, и т.п.) - движение это, по мнению Тарасова, скорее "поработительное", чем "освободительное". В замечаниях Тарасова я вижу очень много верного.
Сообщение: 137
Зарегистрирован: 07.12.07
Откуда: Россия, Уфа
Репутация:
0
Отправлено: 08.05.09 12:15. Заголовок: В книге "Революц..
В книге "Революция не всерьез", вышедшей в издательстве "Ультракультура". Вот отрывок из книги: Полемика с Александром Шубиным
В частности, там Тарасов пишет:
цитата:
А. Шубин, что неудивительно, не хочет признавать того факта, что КАС под его (и А. Исаева) руководством фактически была объектом манипуляций «реформаторского» крыла советской государственно-партийной номенклатуры. Достаточно почитать «Общину» того времени, чтобы увидеть, что врагом «Общины» и КАС была Советская власть и КПСС, а общедемократическое движение рассматривалось как ближайший союзник, если не соратник. Претензии А. Шубина по данному пункту объясняются очень просто: я считал (и считаю) «перестройку» результатом длительной деградации советского строя. В ходе «перестройки», по моему мнению, одна часть властвующей элиты («реформаторы»), преодолев сопротивление другой части («консерваторов»), присвоила себе (приватизировала) государственную собственность, используя в качестве «дымовой завесы» демократические лозунги (эта точка зрения впервые была мною обнародована в статье «Бюрократы и конкистадоры» в августе 1990 г. в № 44 «Общины»). Общедемократическое движение в этой борьбе двух крыльев правящей элиты было использовано в качестве массовки – и по окончании процесса «перестройки» отправлено в отставку. В качестве части этой массовки выступала и «Община» (КАС). А. Шубин считает, как это следует из его печатных и устных (на 10-летии неформалов) выступлений, что неформалы (во главе с КАС и Шубиным, естественно) «свергли» Советскую власть, ликвидировали КПСС, произвели некую «гражданскую революцию» и создали в России (а может быть, во всем бывшем СССР) некий «гражданский класс» (что это такое, никто, кроме Шубина, не знает). Я понимаю, что моя точка зрения (ее, впрочем, чем дальше, тем большее число людей разделяет) Шубину лично очень неприятна, поскольку выставляет его политической марионеткой, – и поэтому Шубин до конца жизни будет всем рассказывать, что он совершил «антиноменклатурную революцию», в результате которой номенклатура еще более усилила свои позиции.
Все даты в формате GMT
9 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума